Imposible resulta en estos días revisar los diarios nacionales sin encontrar por lo menos una noticia en relación con Hidroaysén y la posible construcción de 5 centrales hidroeléctricas en el sur del país. Con dos embalses en el río Baker, y otros tres en el Pascua, los temas que rodean el debate nacional en torno a Hidroaysén dan para diversas opiniones y disputas de todos los tipos.
El problema energético actual en Chile es de preocupación nacional. Como tal, depende de cada ciudadano informarse oportunamente acerca de lo que ocurre. Hoy en día, hay tantos detractores como defensores de este mega-proyecto, con Hidroaysén (empresa creada por Endesa y Colbún) por un lado, y la agrupación Patagonia Sin Represas por el otro. Pero el debate no gira en torno a si la construcción de embalses afectará o no. Los mismos ejecutivos de Hidroaysén han dicho que no existe un mega-proyecto de esas características que no traiga consigo un impacto ambiental. La pregunta es otra: A pesar del impacto negativo que este proyecto tiene, ¿Es necesaria la construcción de Hidroaysén desde un punto de vista energético? Algunos datos interesantes, a continuación.
Con una superficie de 5.910 hectáreas, las cinco centrales pretenden aportar una producción media anual de 18.430 GWH. Pero un proyecto de tal envergadura afectara de distintas formas a la región. Cambios ambientales en ríos, valles, bosques, tierras, la flora y fauna, problemas a la comunidad, etc., por nombrar algunos. El Estudio de Impacto Ambiental (EIA) ya fue declarado admisible, y el extracto ya fue publicado. Ahora, las agrupaciones pueden examinarlo y hacer reparos en los próximos 60 días.
Todos saben que daños va a hacer, entonces, ¿para qué construir semejante proyecto? La demanda energética incrementa todos los años, y por ende, la oferta debe aumentar también. Se estima que de aquí a 10 años más, Chile no podrá cumplir con esta demanda, por lo que nuevas formas de producir energía son necesarias. Los detractores de Hidroaysén hablan de otras formas de producir energía, lo cierto es que la hidraúlica es limpia y rendidora. Por ejemplo, para producir 360 MW de energía se necesitan aproximadamente 25.000 hectáreas de energía solar, 15.000 de energía eólica y solamente 3.600 de energía hidraúlica.
Un tema no menor, son los US$ 150 millones que Hidroaysén destinaría por concepto de mitigaciones, las que incluyen mejoras en infraestructura vial entre Cochrane y Villa O’Higgins, 140 km de la Carretera Austral, mejoras comunicacionales, mejoras de infraestructura universitaria, capacitación laboral y desarrollo social, como también mejoras en aeropuertos y puerto marítimos.
Algunos dicen que la “naturaleza” no se transa, y no importa cuantos millones de dólares destinen por mitigaciones, la destrucción de bosques y valles no tiene precio. Otros creen que para el tan anhelado “desarrollo” de Chile, son necesarios algunos sacrificios. Seguramente el debate continuará, y las agrupaciones detractores mostrarán sus reparos el Estudio de Impacto Ambiental. ¿Un mal necesario? La decisión, la debe tomar Chile.
Fuentes:
Hidroaysén, Patagonia Sin Represas, CONAMA.
Extracto noticia, Plataforma Urbana.
3 comentarios:
Para empezar chile somos nosotros.
La decisión debe pasar por nosotros, me parece que es hora de que empecemos a tomar mayor conciencia con el tema.
Sin duda la necesidad energética existe , pero va seguir existiendo , mientras que la población siga aumentando, estas plantas, planes, leyes e incluso nuestro propio trabajo como arquitectos sustentables, son aportes muy pequeños, son soluciones parches a un problema q seguirá aumentando, que es el aumento de la población mundial, mientras mas personas, mas consumo, mas producción y mas contaminación, siempre va a ser mayor la cantidad de personas que contaminan q las q reciclan, siempre va a estar en la mente de las personas que tienen el poder, obtener mas poder y mas dinero.
¿Q hacer? A mi perecer entender q este no es nuestro lugar, la tierra es solo un préstamo, en realidad le pertenece a nuestros hijos y familia, entender q no vivimos solos, que no somos maquinas consumistas y que pensamos en tratar de cambiar los problemas de fondo. Informémonos y participemos lo más que podamos y estaremos tranquilos con nosotros mismos.
aaa y chile necesita energías alternativas. No a las represas ¡!! Y creo q una planta geotérmica también puede ser una buena opción, chile tiene tremendo potencial volcánico no explotado.
Adiós
yo creo que es facil decir no a hidroaysen, osea nadie quiere que los paisajes naturales sean reemplazados por megaempresas pero ?¿ se nos olvidan dos cosas, este proyecto no es un capricho de un privado , si no que responde al alto nivel de consumo que esta teniendo la población aqui en chile y que respondería a un deficiencia en el sistema actual proyectado para dos o 5 años mas, es decir, es una medida que responde a una problematica de pais a corto plazo, por eso me cuestiono en este caso y en otros similares..., nadie esta dispuesto a renunciar a cosas, a todos les acomoda en nival de vida actual es decir ,estos vienen a ser MALES NECESARIOS , y seguiran siendo necesarios mientrar no exista una concienda medioambiental( y no me refiero a protestar con carteles ni a las movilizaciones), me refiero a actuar en pro del medioambiente bajando nuesto consumo y vivir provocando un bajo impacto al planeta,como siempre y como es el dicho todo parte por casa.
No ha la prepresa, teneiendo tanto mar y tanto viento, como no se va a poder algo?? y cm dice colun la energia geoterminca = . Lo que pasa eske a las Autoridades solo le interesa Su dearrollo no el del pais porke las comunidades aledañas a ese mega proyecto no van a ver reflejada en su diario vivr ese Tan Soñado Desarollo.
NO A LAS REPRESAS!!!!!!
Publicar un comentario